天主是天主教信仰的对象，宗教按其起源方式可分为“启示宗教”与“自然宗教”，二者的区别用最简单的说法就是：前者是神创造了人；后者是人创造了神。很显然，天主教是一个启示宗教。人创造了神，人可以在理论上赋予其超越的能力，但他的存在与本性却难以超出人的思维范畴；而那创造人的神，其存在与本性却不是人可以揣摸摩的，除非是他自己主动把自己启示给人，否则人对他一无所知。伏尔泰讽刺说倘若小鸟也有宗教信仰，那么它的天主一定也长得像小鸟。我很惊讶生长在号称“教会长女”的法国的大学者居然对天主教信仰竟是如此无知！

 

众所周知，天主教是一神论信仰，我们信仰的对象是一个超越时间与空间的、独一无二的、无始无终的、三位一体的天主。天主只有一个，但却具有三个位格：圣父、圣子、圣神。这三个位格既互不混淆又神奇般地密不可分。三位一体的奥迹真的令人百思不得其解，因为在我们的认知范围之内根本没有任何相似体可供参照对比，于是，为了帮助人们理解此奥迹，我们见过各种非常费力的类比：三角形有三个各自独立的角，但却只有一个完整的几何图形；太阳有形状、有颜色、有热度，但却只有一个太阳……

 

但这些低级的存在又怎能相似无限的天主？我们总想努力搞清楚三位一体是怎么回事，似乎只有如此，三位一体的存在才更具有说服力，但我们却忽略了一道人类理智无法跨越的天堑――我们极其有限的脑容量永远无法管窥那无限超越的天主本性的万分之一！如果我们能正视并接受这一点，那么，人类理智无法想像的三位一体非但不会给我们的信仰造成尴尬，反而将成为我们的自信。因为如果有一天我们完全把天主的本性给研究透了，那么这位天主已不是天主了，别以为我们无法理解的都是假的，因为人类理智无法理解的除了反理智之外，还有一种叫超理智。其实远在两千多年前先哲庄子就教导过我们：“夏虫不可语于冰，笃于时也；井蛙不可语于海，拘于虚也；曲士不可语于道，束于教也。”《庄子·秋水》

 

对于我们手中的智能手机，其组成与工作原理我们又能明白几分？就算集整个人类之智慧，我们对所赖以生存的地球又了解了多少？我们总不能因为不理解而加以否认吧？更何况是面对绝对超越人类的神体呢？所以，对于三位一体的理解，我更欣赏那个关于奥斯定的著名传说：既然一个小沙坑无法装下整个大海的水，人的脑瓜子又怎能企望想透天主圣三的奥秘？哪怕是信经中经典的阐述“圣子是圣父所生，圣神是圣父圣子所共发”那也只不过是人类无奈地用自己苍白无力的语言勉强对无限的天主所作出的表达而已，其描述离天主真正的本性相差何止十万八千里。

 

关于圣三的本质与相互的关系，教会史上唯一没有争论的是圣父；关于圣神，天主教与新教相信：圣神是圣父圣子所共发；东正教则遵守第一次尼西亚大公会议所订的：自父而发（圣父通过圣子发圣神）。

 

关于圣子，则不同观点相对较多，史上第一次对圣子性体产生错误理解的是利比亚亚历山大巴加利堂区的本堂神父亚略。其思想与主张被尼西亚大公会议判定为异端。

 

亚略异端的主要内容是：“天主圣父是唯一的，他是唯一不受生的，唯一永远的，唯一真天主。圣子的地位低于圣父，耶稣不是天主，降生在耶稣基督内的圣言，是由圣父从无中造生的，耶稣不过是一个高超的受造物。”亚略否认天主圣子降生的奥迹，也否认圣子救赎世人的奥迹。亚略说：“在以前圣言并不存在，是由天主父自由创造的，圣言创造了世界，天主预先见到了他日后将来的功劳，就收他为义子，所以耶稣的地位低于圣父，与圣父并不是平等的，也不和圣父有同一的性体。” 亚略认为如果耶稣基督是神的儿子，是受生的，那么在圣言在未受生之前，就有一段时间不存在，这样的话，他在时间上就有一个起点，这不符合神永恒的性质，因为神是非受生的。但圣言是属受生的，所以圣言不是神，因为圣言是受生的。

 

尼西亚会议用“生发”表达父子的关系，子是永恒的“生发”，意思是说子的生发，不受一切时空的变化的局限。不过这样的讲法带来的一个问题就是所谓的“生发”，究竟属于“创造”，还是“生”。

 

按教会的说法，子的生发是“生”，他是由父所“生”，而不是被造的，这里所说的“生”是起初的由天父本体所生，是一种真实的生，是由另一生物而来。“生”是说子的根源是父，但不是亚略派所主张的“创造的出生”。大公会议也强调子是父的独生子，意思是耶稣基督称天主为父与我们称天主为父是有差别的。“生”在这里其实一种类比讲法，因为人的语言在描述天主的性体时有实在的局限性。

 

尼西亚大公会议对用以描述圣父与圣子关系的用词的认知尚不足够清晰，其中原因一方面是因为对圣三道理的神学用语，还不是很丰富，再者也是因为这次大公会议主要的目的，是在于针对亚略学说有意减损耶稣基督的天主性，而进行反驳，所以用来描述耶稣基督与父的同性同体关系的词义颇为含糊，究竟是“同一性体”，或是“相似的性体”，还没有解释完全。亚大纳削在论基督的神性时，十分维护子的天主性，以及与父的相等性。他说出了父、子、神三者之间的“同体”，却也没有说清楚他们之间如何区别。这个问题后来经过卡巴多细亚的三位教父(巴西略、纳祥的额我略、尼撒的额我略)的发挥，才最终弄清楚。

 

最后确定“同性同体”的信理，则是后来的第二届君士坦丁堡大公会议的时候了。

 

关于圣三的道理，初期教会的教父们并没有过多地研究和讨论过。对于耶稣基督的神性也是来自于信仰的意识与传统。因此也没有太多专门的神学用语以表达圣三的关系，尤其是耶稣基督的神性与天主父的关系。

 

亚略其人本是教会内的神职人员，出于对真理的热忱，并为维护唯一天主的独一性，而在反省的过程中有意贬低基督的神性，以亚略为代表的这种神学思想，在教会内引起了极大的争论，促使教会也真正才开始了严肃认真地反省圣三的道理，这对教会神学的发展，从某种角度讲不能说不是也起到了极大的推进作用。

 

教会的信仰来源于启示，因此人在反省信仰的时候，不免出现差池，但整个教会在天主圣神引领下则不断向真理而迈进，面对天主圣三的奥秘，我们最明智的作法是以谦逊之心本着信德去接受，感念圣父的创造、圣子的救赎、圣神的圣化！